专业法律服务，为您保驾护航

根据住房和城乡建设部《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》(以下简称：住建部《建工违法行为管理办法》）第7条的规定，构成以下9类情况之一都将会被认定为转包：（1）承包单位将其承包的全部工程转给其他单位（包括母公司承接建筑工程后将所承接工程交由具有独立法人资格的子公司施工的情形）或个人施工的；（2）承包单位将其承包的全部工程肢解以后，以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的；（3）施工总承包单位或专业承包单位未派驻项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等主要管理人员，或派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人及以上与施工单位没有订立劳动合同且没有建立劳动工资和社会养老保险关系，或派驻的项目负责人未对该工程的施工活动进行组织管理，又不能进行合理解释并提供相应证明的；（4）合同约定由承包单位负责采购的主要建筑材料、构配件及工程设备或租赁的施工机械设备，由其他单位或个人采购、租赁，或施工单位不能提供有关采购、租赁合同及发票等证明，又不能进行合理解释并提供相应证明的；（5）专业作业承包人承包的范围是承包单位承包的全部工程，专业作业承包人计取的是除上缴给承包单位“管理费”之外的全部工程价款的；（6）承包单位通过采取合作、联营、个人承包等形式或名义，直接或变相将其承包的全部工程转给其他单位或个人施工的；（7）专业工程的发包单位不是该工程的施工总承包或专业承包单位的，但建设单位依约作为发包单位的除外；（8）专业作业的发包单位不是该工程承包单位的；（9）施工合同主体之间没有工程款收付关系，或者承包单位收到款项后又将款项转拨给其他单位和个人，又不能进行合理解释并提供材料证明的。 以上9类转包情况中第1类和第2类是典型的转包，所需说明的是，第1类情形中明确禁止母子公司之间转包工程的行为，但未禁止总公司与不具有独立承担主体责任资格的分公司之间转承包行为。总公司与分公司之间的该行为，应该属于内部承包的范畴，所以未被禁止。第3、4类主要是从项目主要管理人员、材料采购是否系总承包单位来认定是否系转包。第5、6

相比于法律明文禁止的转包行为，工程内部承包通常被视为建筑施工企业经营模式的一种，从合同效力层面分析，并不违反法律法规的强制性规范，符合合同自由及意思自治原则，应当认定为合法行为。但现实中，也常存在披着“内部承包”外衣的转包行为，如何区别两者也存在诸多争议。实践中，可从以下几个方面进行区分：（1）在主体的性质上。转包发生在平等民事主体之间进行的，而内部承包中发包方与承包方往往存在行政隶属上的管理关系，承包方或系其内部员工，或系其内部机构，双方并非平等的民事主体。（2）在主体关系的外观形式上。转包人与转承包人之间多数仅签订诸如转包合同、施工责任书、承诺书等文本，而工程内部承包不仅有签订劳动合同，还会有诸如工资发放、社保缴纳等证明双方存在长期稳定的劳动关系的证据。（3）在产权关系上。内部承包情形下的工程项目的资产主要为建筑企业所有，内部承包人无需另行购置大量资产，其主要负责组织项目施工所需的人员、设备及部分资金即可，建筑企业与承包人之间具有紧密的产权联系。但是在转包情形下，工程项目的资金、设备等全部或者主要部分为转承包人所有或者提供的，且建筑企业不提供资金、技术、设备、人力的支持，双方在财产上是独立的。（4）在工程管理上。转包人在将工程转包给转承包人后，通常不会对该工程派出项目管理班子，不对项目工程技术、资金、质量、安全等方面加以实质性管理和监督。而内部承包关系中，建筑企业对工程项目施工、资金、施工安全等方面会进行严格的管理，对工程建设情况的管理及掌控力远大于转包工程。 司法实践当中，法院认定是否构成有效内部承包最重要的一个形式要件是，内部承包人是否系承包单位内部员工或内部机构。各地法院在这一点上似乎有形式化和泛化的趋势，但这与行业现状和实际运作存在很大差距，相关判决并无有效指导建筑行业的实践，反而容易助长形式主义的作风。