专业法律服务，为您保驾护航

在多层转包或者违法分包情况下，实际施工人原则上仅可以要求与其有直接合同关系的转包人或者违法分包人对工程欠款承担付款责任。 实际施工人向发包人主张权利的，为查明发包人欠付转包人或者违法分包人工程款的数额，人民法院可以追加与其无合同关系的转包人或者违法分包人为第三人。

相比于法律明文禁止的转包行为，工程内部承包通常被视为建筑施工企业经营模式的一种，从合同效力层面分析，并不违反法律法规的强制性规范，符合合同自由及意思自治原则，应当认定为合法行为。但现实中，也常存在披着“内部承包”外衣的转包行为，如何区别两者也存在诸多争议。实践中，可从以下几个方面进行区分：（1）在主体的性质上。转包发生在平等民事主体之间进行的，而内部承包中发包方与承包方往往存在行政隶属上的管理关系，承包方或系其内部员工，或系其内部机构，双方并非平等的民事主体。（2）在主体关系的外观形式上。转包人与转承包人之间多数仅签订诸如转包合同、施工责任书、承诺书等文本，而工程内部承包不仅有签订劳动合同，还会有诸如工资发放、社保缴纳等证明双方存在长期稳定的劳动关系的证据。（3）在产权关系上。内部承包情形下的工程项目的资产主要为建筑企业所有，内部承包人无需另行购置大量资产，其主要负责组织项目施工所需的人员、设备及部分资金即可，建筑企业与承包人之间具有紧密的产权联系。但是在转包情形下，工程项目的资金、设备等全部或者主要部分为转承包人所有或者提供的，且建筑企业不提供资金、技术、设备、人力的支持，双方在财产上是独立的。（4）在工程管理上。转包人在将工程转包给转承包人后，通常不会对该工程派出项目管理班子，不对项目工程技术、资金、质量、安全等方面加以实质性管理和监督。而内部承包关系中，建筑企业对工程项目施工、资金、施工安全等方面会进行严格的管理，对工程建设情况的管理及掌控力远大于转包工程。 司法实践当中，法院认定是否构成有效内部承包最重要的一个形式要件是，内部承包人是否系承包单位内部员工或内部机构。各地法院在这一点上似乎有形式化和泛化的趋势，但这与行业现状和实际运作存在很大差距，相关判决并无有效指导建筑行业的实践，反而容易助长形式主义的作风。