专业法律服务，为您保驾护航

承包人对项目经理授权不明，或者项目经理在承包人授权范围外从事的相关行为，应当适用表见代理的法律规定，审查承包人是否对项目经理行为承担民事责任。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证证明责任。 对于项目经理确认工程量的行为，一般应认定为有效，但承包人明确项目经理无确认工程量的授权，且发包人明知的除外。 对于签订买卖、租赁合同的行为，应当结合购买材料或租赁设备的品类、用途、交货地点，是否用于涉案工程以及施工合同履行习惯，相对方是否善意等情况，认定是否由承包人承担责任。 对于对外借款行为效力的认定要从严掌握，应当对借款流向、用途以及出借人是否善意等事实进行实质性审查，并结合承包人与项目经理之间关于涉案工程的资金投入、结算方式等约定，综合认定是否由承包人承担还款责任。

    问：刘某于2011年1月8日向蒋某出具了19万元的借条一张，落款为我公司的名称加刘某的名字，并加盖了我公司的印章；借条上约定此款于2011年2月13日之前归还。借款到期后，刘某分三次偿还了3万元，余款16万元蒋某多次以刘某构成表见代理为由要求我公司偿还。经查，刘某只是与我公司存在业务上的往来，并无任何其他关系，且该借条上的公章系刘某伪造的。请问什么是表见代理？刘某的行为是否构成表见代理？     答：您好，不构成。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。表见代理应具备以下构成条件：行为人无代理权；有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；相对人为善意且无过失；被代理人有过失；行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。本案例中刘某与贵公司只是存在业务上的往来关系，并不是公司的法定代表人或者授权代表，刘某没有任何有代理权的表象，也不存在能使蒋某相信其有代理权的任何事实与理由，且借条上的公章系刘某伪造的，因此，即使蒋某是善意的，那么也存在未审查刘某是否有代理权的过失，刘某的行为不够成表见代理。